老虎咬人，你们都忽视了一个致命问题

没有太多信息增量，这是眼前讨论呈现出来的一大景观。主张管理者无责和主张管理者有错的两方，说服不了对方，很大程度并不是因为观点有歧、思维有异，而是在基本的事实判断上都没有过硬的凭据。正是因为这个原因，以往公共讨论上的一些恶习全暴露出来了，比如先入为主，比如通过不靠谱的传言来带节奏，比如撕逼撕到作者身份上，等等。一棵空壳的树木上面，枝叶不断向外发散，树干终究难以承担，有人批评老虎事件讨论跑题，大抵如此。

不是说在细节弄清前都该闭嘴，谁都没有法做到舆论一律，问题关键在于，关于老虎咬人事件的所有评论者，至少应该意识到讨论存在局限这个事实，给自己的发言留有余地，话不要说的那么满，那么绝然，不要动不动扣上“作死”的帽子，更不要动不动指责他人冷血，这是对一条人命负责，也是公共讨论所应该具备的基本涵养。

无限强调管理责任，那是保姆心态；弱化管理责任，又是对人命不负责。用一种极端情况来批评另一种极端，结局自然难逃一地鸡毛。这话可能两边不讨好，但却是所有讨论着该意识到的前提，它意味着对事实的审慎。但就这波讨论来看，很多人到目前为止，都没有意识到关键信息缺失这个致命问题，反而拿着观点按图索骥地找论据，然后批评对方逻辑有谬。

女子下车时园区管理车有过警告，被老虎叼走后火速赶到救援，门口有风险提示，入园前也签了安全协议，这四点在不少人看来，属于尽到了管理责任。但人命关天，主张园区应该担责的人，没有看到园方有诸如在入园车辆上贴胶带等预防性措施，所以要追索管理责任。两种观点都可以在《侵权责任法》和《合同法》上找到依凭，但恰恰事实的关键细节，也即当事人开车门是执拗或者说“作”，还是“误以为出了园区”，是缺失的。

被先入为主左右的人不止于此，不少支持女子“不作不死”的人，轻信了网络上关于她是医闹、是小三的传闻，甚至争相转发，无非也是为了坐实一个判断：管理方无责，女子下车活该。只不过这种靠论证人品来验证自身观点的逻辑，还是偏见作怪。当然，至于说外界对下车女子的批评，就意味着“全世界的恶意”，也是言过其实。“全世界的恶意”这种近乎文学修辞的说法，很难完整的概括舆情的全貌，恶意与践踏规则者的挞伐，落井下石与对扰乱秩序者的批判，这些得区分开来，说人死了就该全部同情，那也是掩耳盗铃的逻辑。

八达岭野生动物园老虎咬人事件，有媒体人提出了管理冗余的概念，认为园方考虑不全，没有为未知风险留出处置余地。这种声音正面撞上“心疼老虎”的主流舆论，争论一下子开始多起来。话题由此不断外扩，从管理冗余延伸到“全世界的恶意”上来，很是热闹。

从视频来看，园区在事前告知和事后应急上，没有太多明显瑕疵。核心问题在于，风险提示是否不足，以至于造成“误以为出了园区”的错觉。这并非一个无法考证的问题，但至今为止，没有看到哪家媒体核实园区里面的具体布局，由此导致一些评论文章建立在纯逻辑推理的基础上。比如有作者根据视频里园区整齐的道路和灌木，推导出这是一个容易让人放松警惕的环境，并视其为管理漏洞。这种靠推理建立起来的评论，恰恰犯了先入为主的大忌。

监控视频显示，女子在园区内下车，到驾驶员一侧对话，一只老虎从身后扑来将其叼走，整个过程发生在几十秒以内。争议的焦点在于，当事人该为开车门的行为和后果承担多大责任？是全部责任，还是部分责任？如果是部分责任，那园区担责的事实依据和法律尺度是什么？