逆向选择和道德风险区别举例说明（合同风险控制及措施）

原标题：逆向选择和道德风险区别举例说明（合同风险控制及措施）

逆向选择

逆向选择也就是指市场交易的一方如果能够利用多于另一方的信息使自己受益而对方受损时，信息劣势的一方便难以顺利地做出买卖决策，于是价格便随之扭曲，并失去了平衡供求、促成交易的作用，进而导致市场效率的降低。

道德风险

道德风险通常是指交易双方在交易协定签订后，其中一方利用多于一方的信息，有目的地损害另一方的利益而增加自己利益的行为。

信息不对称

经济学里有好多花里胡哨地、让人摸不着头脑的术语，很不幸地逆向选择和道德风险就位于其中。

它们难以理解的最重要的原因就在于，这两个词描述的症状而不是病因。就像流鼻涕只是感冒的症状之一，要想知道为什么会流鼻涕，并且能让止住鼻涕，必须得找到病因。

逆向选择和道德风险的病因都是信息不对称：逆向选择源于事前的（ex ante）信息不对称，道德风险源于事后的（ex post）信息不对称。

如果从这一点入手，就会更容易的把握住两者的特点。

“事前”和“事后”当中的事指的是什么呢？这个事指的就是合同的缔结，这个合同可以是销售合同，可以是雇佣合同，甚至可以是社会契约（social contract）。

逆向选择是对于（事前的）状态（产品质量和投保人体质）的信息不对称，道德风险则是对于（事后的）行为或状态（冒险行为，实际运营成本，财务状况和管理方法）的信息不对称。

逆向选择经典案例

逆向选择经典的例子就是akerlo的“柠檬市场”。

卖方在签订二手车的销售合同前，对车况的信息掌握的比买方更多，事前的信息不对称出现了。

两辆同款、同年份、相似公里数的车可能外观可识别的差异基本相同，但是其实由于使用习惯的不同，实际车况差异很大。买到车况好的那辆，买主自然无比开心；但是要是买的是车款差的那辆，日后毛病不断，美国人就会说自己买到了一个“柠檬”——看着光鲜亮丽，真的咬一口发现酸的要命。

我们知道价格包涵了产品的质量信息，但是由于二手车市场存在事前的信息不对称，所以买主只愿意以市场均价来支付。

于那些“柠檬”们，它们还有很大的利润空间；可是对于那些优质（高于市场均价）二手车，它们就会慢慢退出二手车市场。

最后形成了劣货驱逐良货的局面，市场上仅剩下“柠檬”，这就是为什么把它叫做逆向选择的原因。

逆向选择只是事前的信息不对称所引发的症状。

现实中对的应用就是奔驰公司推出了星睿二手车认证。通过权威的车况检查，把车况的所有信息都包括到价格之中，正是针对这个问题的一个解决方案。

同样，在把握住“事前的信息不对称”这个特点的情况下，我们也可以把逆向选择的研究框架扩展到医疗保险的分析中。

对自己健康情况，包括自己的体质和家族病史最了解的人肯定是自己，而不是保险公司。投保医疗保险的人就往往是那些本来就有疾病或体质较差的人（“柠檬人"？）。

道德风险经典案例

道德风险这个词还是来源于保险行业，最经典的例子就是投了保险后（签订保险合同）的人会改变自己的行为。

举例说明，如果一个人给自己的车买了保险，就会在驾驶或者是停车时比没有保险的人更加的大意。

参保人在参保后的行为改变会给保险公司带来损失，但是因为事后的信息不一致的存在，保险公司无法实时对参保人进行全面彻底的监控，所以要保证行为在参保前后的一致性只有靠参保人的道德自律。

这样带来由事后信息不对称所引发的损失就得名为道德风险。

道德风险广泛的应用在委托代理问题（principal-agent problem）的研究之中，不管是公司治理中的所有者和经理人的关系，还是国家治理中的公民和政府的关系，都存在着一定程度的道德风险。

最近的应用，应该是对该不该bail out金融危机中陷入困境的银行的考量。如果政府会在最后时刻救助银行，那么银行就会更多的参与到风险大的生意中（如次债），从而增加自己陷入危机的概率。