道听途说什么意思_道听途说的成语故事

“道听途说”这个词挺火，像一顶魔术家手里的帽子，漫天地飞来飞去。化用一句京剧唱词，就是“你说我道听途说，我说你道听途说，是不是道听途说，只有天知道。”

甩锅给“天”特别容易，毕竟“天”不会说话。不过，人的事儿，还需要人自己来判断，甩锅给天，对人自身没有任何帮助。因此，对“道听途说”一词，也极有必要做进一步的厘清。

要厘清这个词语，先从两句话说起。

这么多年来，我在开始给学生讲如何写议论文时，常常会和学生说，议论文的立论需要慎之又慎，多一字或者少一字，表达上可能都大不一样，甚至可以说差之毫厘，谬以千里。比如，下面这两句话，你会把哪一句作为你文章的观点呢。

A. 实践是检验真理的唯一标准。

B. 亲身实践是检验真理的唯一标准。

每次我提出这个选择题，都不会直接告诉他们结论，也不会直接让他们发言表达观点，说明理由，而是先要让他们举手，调查一下有多少人选A，多少人选B。通常至少有三分之一甚至更多的同学会选择B选项。

因为他们觉得必须要“亲身实践”才行，不亲身实践一定不靠谱。面对这种情况，我常常给他们举这样一个例子。

我儿子很小的时候，如果他指着家里的白炽灯泡对我说，“爸爸，这个亮亮的是什么呀？我想摸一摸。”我会告诉他，不能摸，灯泡通电时间长了，会很烫手。如果他不信邪，非要摸一摸，那我就让他摸一下，烫上他一次，他就记住了，就长教训了，再也不会去摸了。

如果换另外一种情形，他指着家里的插座对我说，“爸爸，那个黑黑的窟窿里面是什么呀？我想把手指头伸进去摸摸。”我一定会非常严肃地警告他，“千万不能摸，摸了就再也见不到爸爸了。”如果他不信邪，非要去摸怎么办？那也不行，一定不能让他摸，因为摸了真的会有大麻烦。

当然，这是个在某些事实的基础上杜撰的例子，不过并不影响讲明道理。每每讲完这个我儿子的例子，学生就会大笑起来。

我接着对他们讲，所谓实践，是人类的整体实践，而并不是单独的某一个个体的实践。世界上的万事万物太多了，我们不可能每一个都通过亲身实践来验证，不可能，也没有必要。有一些不需要直接经验，而通过间接经验就能得到验证，也完全没问题。

这也正是人比动物更厉害的地方，人可以有很强的迁移能力，学习过程中，能够举一反三，不仅能够通过自己的亲身实践获得的经验或教训来学习，也可以通过别人的经验或教训来学习。

我们很多人都知道这样一个故事：富兰克林在雷雨天气中放风筝，用金属丝连接钥匙，把电引了下来，从而证明雷电和人们认识的电是同一种东西，然后发明了避雷针。

如果我们不相信富兰克林这个结论，非要去重复这个实验，每个人都要亲自重复这个实验，非要“主动招雷劈”，那不知道有多少人会因此命丧黄泉呢。

前面铺垫了这么多，看似和“道听途说”关系不大，实则关系极为密切，回到“道听途说”这个词上来。

能不能把一切“听朋友说的”，都归结为“道听途说”呢？恐怕不能。如果按照这样机械的定义，凡是不在场，就是道听途说，如此的界定，怕是有百分之九十九点九的都是道听途说，因为都是间接经验，而不是直接经验。

当然，反过来，能不能说所有的“听朋友说的”都不是道听途说呢，恐怕也不行。

那到底该如何验证是不是道听途说呢？讲到这里，依然还只能重复一些常识，我说不出来什么更高深的大道理，我也是借助并转述别人已经证明行之有效的间接经验而已。

至少可以有以下这样几种办法。

第一：要有多个相互独立的信息源作为参照。

只有一个或者几个完全同质化的信息源，是非常危险的，非常容易上当受骗。古人有所谓“三人成虎”之说。如果一个人说街市上有老虎，你不相信，两个人说街市上有老虎，你不相信，那么，三个人说街市上有老虎，你相信还是不相信呢？如果他们三个人是一伙儿的，合伙来骗你怎么办呢？

第二：要有一些最基本的逻辑判断能力。

有一些事情，受到各种条件的限制，不太容易辨别真伪。但是，并不能因为不容易判定真伪，于是就认定一定是假的。我们可以依据曾经发生的或者正在发生的古今中外的事例，做一些推理，看看其中是否存在一些明显的逻辑漏洞。所谓“事出反常必有妖”，街市上有老虎这个事儿很反常，无论如何不能轻易相信。

第三：选择专业人士、选择权威媒体。

这是一个比较简便，比较偷懒的办法。但是，并不能说有了专业人士，有了权威媒体，就可以高枕无忧了，他们就说什么，你就信什么了，依然要动用自己的头脑来判断。因为没有任何人任何媒体一贯正确。专业人士和权威媒体依然可能会由于认知的局限性或者利益冲突等原因而犯错。

【注】1958年8月13日的报道

“道听途说”是一种公认的恶习，但想要去除这种恶习实在不那么容易。先决条件，需要抛弃成见，尊重最基本的事实。

如果连看都没看过第一手材料，只是凭着别人的一些判断，于是就匆匆忙忙站了队，就开始表达意见，这就真的是典型的道听途说了。

以自己的道听途说，去攻击别人的“道听途说”，但凡有一点独立思考意识人，都不会这么做。自身就缺乏最基本的事实依据，缺乏最基本的逻辑判断，自然立论也就完全站不住脚，因此一定会非常心虚。当然，可能也有完全不心虚的，拿出一副气势汹汹的架势来，好像宇宙间一切真理在握似的，这样的人要么是无知，要么是无耻。

文章的最后，务必要进一步提示两点：

第一：“富兰克林放风筝”的例子，虽然曾经入选各种教材，绝大多数人耳熟能详，但是，这个事儿是不是真的，需要你自己去搜集一些资料，做进一步的判断，千万别道听途说。

第二：“道听途说”这个成语出自《论语》：“子曰：‘道听而涂说，德之弃也。’”今天“道听途说”意思是“从道路上听到，在道路上传说，指传闻的，没有依据的话”，这是个引申义，但在《论语》这个语境中，“道听途说”的意思值得进一步深究，没有你道听途说的那么简单。