丰臣秀吉侵略朝鲜为何会失败_丰臣秀吉会失败的原因
“日本战国”这一个词汇在当下有着非常多的争议。今人常揶揄“日本战国”是“村长、乡长、县长打架”，不客气一点的，则更进一步揶揄它是“日本战村”“村长械斗”。不独国内如此，即便是美国学者玛丽·伊丽莎白·贝里，在其学术专著《秀吉》一书中，也认为用“战国”这一个词汇来形容敌对小领主之间的内战，可谓是用词不当。
就事实而言，战国时期的日本，领土只有本州岛、九州岛、四国岛，即所谓的“三岛之国”，并不包括后来被日本兼并的琉球、北海道，确实是一个不折不扣的小国。同一时期的明朝，也因此对日本抱有战略上的藐视，认为日本全国加起来也不过只有明朝一个省份大。如《经略御倭奏议》称：“日本六十六岛，至多不过抵中国之一省”；《皇明法传录》《昭代武功编》又皆声称：“倭虽六十六州，实止及中国一大省”。
虽然是个只有三个岛屿的小国，但当时的日本就已经产生了侵略中国大陆的野心。葡萄牙传教士弗洛伊斯在其著作《日本史》中记载，在1582年时，社会上便传说织田信长计划在“平定毛利，成为日本六十六国绝对君主后，组成一支大舰队，以武力征服支那，再将诸国分封给儿子们”，显示出织田信长有侵攻明朝的巨大野心。不过，在同一年，日本发生了著名的“本能寺之变”，织田信长的部下明智光秀叛乱，信长死于此次变故。有关信长计划征讨明朝的传闻是否为真，自然也就无法验证了。无独有偶，在明人徐光启的记录中，也留下了织田信长对明朝怀有侵吞野心的说法。徐光启在《海防迂说》一文中提道：“信长为人雄杰，多智略；前是六十六洲各有君长、不相统一，至信长征伐四出略，皆臣伏，无敢异。此人智计叵测，十倍秀吉；假之数年，必为我大患”，“秀吉承信长之后，其欲逞志于我，无异信长”,“假令信长而数年不死、秀吉而经营数年，邦国大定，其为我患，岂以绝市而止乎”。鉴于徐光启也是耶稣会士，他对织田信长侵略明朝野心的这一认知，很可能也是从与织田信长有过接触的耶稣会传教士那里听来的。
无论是弗洛伊斯的记录，或者是徐光启的记录，都表明了在耶稣会士的认知中，织田信长有着征服明朝的抱负，很可能对明朝构成巨大的威胁。但随着他的死，这些也就烟消云散、化为乌有了。
1590年，继承织田信长事业的丰臣秀吉统一了日本列岛，结束了日本的“战国时代”，成了“三岛岛主”。但丰臣秀吉是一个有吞食天地野心的人，他并不满足于只主宰日本这一个小国。早在1585年，丰臣秀吉在攻打九州岛的时候，就已经流露出想渡海攻打明朝的想法，但是当时被人劝阻，没有施行这一个想法。此后多年间，侵略明朝的想法不断在丰臣秀吉的脑海中冒出。事实上，丰臣秀吉对当时的已知世界都怀着侵略的野心。等到了1592年，丰臣秀吉终于开始将这一个想法付诸施行，他的计划是先渡海征服朝鲜，进而以朝鲜作为跳板，进攻明朝。
为了打好侵略朝鲜的战争，丰臣秀吉发起了举国动员，一共动员了30万兵力。最后的决定是，以10万人马留守日本的名护屋，以13万人马为首批渡海的侵朝部队，剩下的约7万人马分多批次陆续渡海，最后实际渡海的人马有约20万。被丰臣秀吉任命打头阵的，是九州岛的大名小西行长（他还是一名基督徒）。
在后人的一般印象中，小西行长是商人出身，在侵朝战争中充当日军的先锋实在是匪夷所思。事实上，日本史书对小西行长的军事能力评价并不差。小濑甫庵的《太阁记》对其做出了很高的评价：“行长刚勇有机警，好读兵书，长于策略。”江户时代末期的德山藩藩士饭田忠彦在其所著汉文纪传体史书《野史》当中，也评价小西行长“好兵善斗，从军屡有功”，可见小西行长并非仅仅是简单的一介商贾。而在日本的葡萄牙传教士也在《耶稣会日本年报》中称赞小西行长是“羽柴的海军司令官”，认为他是丰臣家的水军大将。
即便是作为敌人的朝鲜李氏王朝，也对小西行长的军事能力做出了肯定的评价。例如朝鲜左议政尹斗寿在向国王李昖报告时，评价“行长与清正皆日本骁将”，将小西行长与另一日军悍将加藤清正相提并论。李氏朝鲜的备边司在后来给明朝的报告中，则认为小西行长的第一军团是侵朝日军中最为精锐的部队，评价称：“（小西行长）所领贼众最为精锐，诸贼莫及。摧锋陷阵，皆赖此阵。”
从日本、朝鲜、葡萄牙传教士三方的评价可以看出，小西行长的军事能力本不容小觑，在侵朝日军中显得尤为突出。
除了这些评价以外，小西行长在日本本土也有很多行军打仗的案例，可见他不仅是一介商人。早在丰臣秀吉发起侵朝战争十一年前的1581年，小西行长便已归属织田家的阵营，隶属秀吉麾下。当时织田军在播磨、备前、备中与毛利氏作战，有一次毛利方的200艘警固船出现在海上，小西行长知道后，乘着安宅船从室津（今兵库县御津町室津）出发，将毛利军驱逐到了家岛（今兵库县姬路市）。因为此举，小西行长得到了织田信长的赞扬。
1582年信长死亡后，小西行长便一直在秀吉麾下担任水军将领。1584年三月，根来·杂贺众袭击秀吉势力下的大阪·岸和田，小西行长第一时间率领70余艘船只赶赴大阪湾，在此将敌军击破。其后，在同年六月的尾张竹鼻城（位于今岐阜县羽岛市）之战、1585年的纪伊太田城（位于今和歌山县和歌山市）之战中，小西行长作为秀吉舟手众的其中一员，率领水军跟随秀吉参战，发挥了重要的作用。同一年，秀吉军渡海攻打四国岛，小西行长为此准备船舶，输送了大量的兵士和物资，并且和宇喜多秀家、黑田孝高、仙石秀久参与了讚岐方面的陆战。1587年三月，小西行长率领水军参与征讨九州。
以上这些案例，体现了小西行长除了商人身份以外，也是一名具备丰富军事经验的将领，尤其擅长率领水军。因此，丰臣秀吉任命小西行长在侵朝战争中担任先锋大将这一点，并不奇怪。
在日军登陆朝鲜以后，朝鲜八道相继望风奔溃。小西行长的日军第一军团表现最为卖力，尤为突出。他率军长驱直入，先后占领朝鲜的都城王京（属京畿道）、陪都开城（属京畿道）、平壤（属平安道）。朝鲜国王李昖一路仓皇北遁，跑到了朝鲜和明朝边境的义州，一度想请求内附，进入明朝境内避难，但没有实现这一想法。最后，明朝万历皇帝决定不再坐视不管，先派遣一支明军进入朝鲜试探日军虚实。
这第一批次的入朝明军，由祖承训、史儒等辽东将士率领。在1592年的七月份，祖承训等明将统领的3000骑兵对小西行长驻守的平壤城发动攻击，由于事先得到的情报不足，明军误判敌军兵力过少，因此此战败北，明军将士仓皇逃窜。游击史儒、千总张国忠、马世隆，皆在平壤之战中被日军铁炮射杀。
据明人诸葛元声的《两朝平壤录》记载，明军在平壤之战中几乎全军覆没，3000人当中活着回去的只剩下数十人。其他明朝的记录大多也是这么说的。但是朝鲜官方史料《宣祖昭敬大王实录》的两处记载，都提到了明军在平壤之战的阵亡人数只是300，死了十分之一。
第一处记载是朝鲜国王李昖与大臣尹根寿的对话，李昖询问尹根寿明军在平壤之战登城战死的人有多少，尹根寿回答说：“登城者皆精兵，而点阅则三百失亡矣。”第二处记载，是李昖自己在听说明朝传言3000辽东军全数阵亡的消息后，指出实际死亡人数远远没有这么多，尹根寿又说：“败归时，天将点兵于控江亭，则马失千匹，人亡三百，而追来者亦多，岂至于如是之多乎？”日本史料《吉野觉书》《福智山文书》则提到明军在平壤之战中被斩首千余人，其数量虽是朝鲜人所说的300人的三倍之多，但同样不是明朝人自己说的3000人全军覆没。根据岛津亮二《小西行长》一书的介绍，小西行长在朝鲜作战时，有过虚报战功的案例——将斩首数量从300虚报到了1000。由此，将日本史料中的千余人缩小到三分之一，正是300多人。故，这一数字应是明军阵亡的真实数目。
祖承训在平壤之战败走以后，日军非但没有松懈、轻视明军，反而对明军骑兵的顽强战斗力产生了极大的畏惧。击退祖承训的小西行长所率日军第一军团，在事后心怀畏惧地说：“熟云天兵无勇？胜负在天。今虽败归，其实甚勇难当云！”对战败的明军做出了非常高的评价。明军骑兵的善战甚至极大程度上消磨了日军的进取心。反观明朝，这头沉睡的雄狮开始觉醒，决定认真对待这场战争了。
自祖承训败退以后，明朝朝廷对肆虐朝鲜的日军才开始真正重视起来，于是起用宋应昌为经略、李如松为提督，负责收复朝鲜失地，开始对朝鲜派遣第二批次的援军。自1592年年底至次年年初，实际进入朝鲜的明朝援军一共有3.8万余人。
1593年一月初，李如松率领3.8万明军和部分朝鲜官军，开始攻打小西行长驻守的平壤城，发起了第二次平壤之战。此次战役一共持续了3天，李如松使用火器加骑兵协同作战的方式，终于在第3天的时候攻克了平壤城，斩首日军1647级。小西行长的日军第一军团受到重创，放弃了平壤城，一直往南逃向王京。在王京以北的日据诸城，受到小西行长败北的影响，全都望风奔溃，相关日军大名相继逃到王京——大友义统放弃了凤山城，黑田长政放弃了白川城，立花宗茂放弃了牛峰城，小早川隆景放弃了开城——日军于王京前线构筑的防线瞬间瓦解。
小早川隆景在从开城逃向王京的途中被明将李如柏追及，为了脱身，隆景下令部将以铁炮、弓箭射击明军骑兵的战马，明军的战马由此死亡颇多，让小早川隆景成功逃脱李如柏的追击，逃回了王京。这一战是开城之战，一般并不太为人所注意，但明军在事实上也取得了斩首百余级的战绩。
平壤、开城是朝鲜三都中的二都，收复两城以后，提督李如松便准备一鼓作气，直捣朝鲜王京。预计收复王京以后，朝鲜其余诸道皆可收复，日军也会撤离朝鲜，就此结束援朝战争。但明军在打下平壤城的同时，自身亦受到一定损伤，战死至少千余人，因此决定先派遣一支侦察队，前往查探王京日军的虚实。承担这一任务的是李如松的家丁查大受，他统领了500骑兵。而王京日军当时也不知道明军的具体动向，也由持强硬主战态度的奉行者加藤光泰派出了侦察队。
一月二十五日（日本历一月二十四日），加藤光泰的侦察队与查大受的骑兵侦察队在王京城外的慕华馆遭遇，两军由此发生战斗。在这次遭遇战中，加藤光泰的侦察队被查大受打得溃不成军，铁炮众63人被杀死，残余的军队逃回了王京。在半年前的王京军议中，加藤光泰展现出的是一副非常强硬的姿态，正是他的强烈反对才阻止了日军撤至釜山浦的议案得到通过。但经过此战被明军教训后，加藤光泰收敛了自己的锋芒。在此战过后，王京日军将先阵从加藤光泰替换成了立花宗茂，并且排列好了迎战明军的次序。一月二十七日（日本历一月二十六日），李如松派出第二批军队，使祖承训、孙守廉、李宁、张应种、高升、胡鸾诸将率领3000骑，继查大受之后南下，加上原先查大受的500骑，合共3500骑。当日，明军在碧蹄馆南面的砺石岭这一个地方遭遇了日军先阵立花宗茂，与立花宗茂交战。立花宗茂虽然在后世有“西国无双”之美誉，但他并非辽东骑兵的对手，很快便败下阵来，逃窜到了附近的小山丘休息。这一阶段战斗结束，立花军一共战死了至少300人，被明军斩首100到130级。立花宗茂的先阵十时传右卫门等部将，也在此战斗过程中身亡了。
日军先锋队总指挥小早川隆景见第一队的立花宗茂战败，立即接替他作战，出动自己指挥的第二、第三队，一共约1.3万人，悉数列阵于砺石岭，直逼明军。据《吉见家朝鲜阵日记》记载，此时在小早川隆景的后方，还有吉川广家、黑田长政、石田三成、增田长盛、大谷吉继、宇喜多秀家等人的部队，对明军虎视眈眈。明军只有3500人，见日军黑压压一片出现在阵前，不由大惧。祖承训、胡鸾、高升三将见到日军的大队伍，不敢与之交战，首先带头撤军。这引起多米诺骨牌效应，其他明军将领也全都跟在他们后面跑，一直从砺石岭后退到了碧蹄馆。日军先锋队总指挥小早川隆景并没有就此罢手，他将军队分为三部分，他自己和粟屋景隆、井上景贞二将作为中军，将兵力配置在砺石岭和碧蹄馆中间的望客岘，又使第一队的立花宗茂列阵于望客岘西边的丘陵，使第三队的小早川秀包、毛利元康列阵于望客岘东边的丘陵，进逼退屯碧蹄馆的明军。
听说前方战事危急，李如松此时也亲自率领1000骑兵赶到了碧蹄馆的战场。他见前方将士因贼势大而迟疑，于是喝令他们上前交战。明军在突围过程中使用了神机箭、三眼铳、天字大将军炮等火器攻击日军。凭借天字大将军炮的威力，明军打败了小早川隆景的先阵粟屋景隆、井上景贞，但小早川隆景纵左、右两翼，使两翼迂回到明军后方，自己复以中军正面迎战李如松，对明军形成包围之势。
战事胶着之际，除了小早川隆景指挥的先锋队，日军其余后备队也陆续登场。据《吉川家谱》记载，在吉川广家参与战斗以后，黑田长政、宇喜多秀家、石田三成、增田长盛、大谷吉继、前野长康、加藤光泰、小西行长等所率日军预备队相继杀出。《松浦家记》记载，石田三成令宗义智攻击查大受的裨将张亮、荀文翼，宗义智以铁炮乱射，敌军披靡。《太阁记》记载，坐镇最后方的宇喜多秀家不顾石田三成、大谷吉继、增田长盛三奉行的劝阻，也参与到了战斗中。从这几份日本史料的记载来看，到了碧蹄馆之战的最后阶段，王京城内的日军是倾巢而出，包围明军了。此时，明军是4500骑对战约4万日军。
明军在劣势下拼死突围，但由于日军势大，明军的反抗奏效不大。正当李如松处于危难时刻，原先被留在后方的明将杨元率领1000骑兵前来支援，使李如松等杀出重围，往坡州方向逃窜，但王京日军依旧苦苦追击，于是李如松亲自殿后，掩护明军撤退。在明军撤军路上，甲胄、军粮弃置狼藉，有两门天字大将军炮被小早川隆景俘获，一门天字大将军炮被吉川广家俘获。日军对逃跑的明军乱砍乱杀，使明军战死200余人。李如松的心腹将领李有升为了保护李如松而战死，但李如松的弟弟李如梅也射杀了一个身份不明的金甲倭将。
王京日军一直追击明军到惠任岭（在坡州南、碧蹄馆北），此时留屯坡州的明军大部队出现在惠任岭上。日军远远看到惠任岭上的明军大军，心生畏惧，不敢追击，于是掉头撤走，李如松等人也由此脱离困境，碧蹄馆之战至此结束。
是战的前一阶段，是明军侦察队以3500人对战日军先阵立花宗茂约3000人，杀死立花军至少300人，斩首100至130级之间；后一阶段，是明军侦察队加上李如松、杨元的增援部队一共5500人，被王京日军约4万人围攻，一路上明军用尽各种手段脱围，最后在惠任岭摆脱追逐。最终王京日军倾巢出动追击明军，但在绝对兵力优势之下，还是让明军逃走，未能剿杀李如松。而李如松经过碧蹄馆之战的挫折，心境也跌倒了谷底，从坡州退兵回到了开城，之后又退到了平壤，不再有进取之心。
在碧蹄馆之战中，明军和日军出动的兵力，以及双方伤亡，一直存在各种争议。
日本人对碧蹄馆之战的记录都非常夸张，在明军出动的兵力方面，江户时代成书的《安西军策》《柳河明证图会》都说明军出动108万骑，数字少一点的“史料”也说明军出动了百万骑、40万、30万、20万、十余万、数万，都远远超过明军实际投入的5500兵力。在明军的伤亡情况方面，日本人的记录同样很夸张，数字记载最大的是伪书《天野源右卫门觉书》，说日军杀死明军30万，再小一点的是《史料稿本》收录的一则伪造文书，说日军杀死明军51701人。不过这两份资料都是后人伪造的，姑且可以不论。但在非后人伪造的史料中，日本人的记录还是很夸张：毛利家臣志道广行的《毛利家记》同样写明军在碧蹄馆之战死亡5万人；小濑甫庵在《太阁记》中引用的《宇喜多秀家注进状》则显示宇喜多秀家在碧蹄馆之战以后，向安威摄津守报告杀死了明军3.8万余人。这两份都是当时参与此战的日本人的记录，尚且如此之夸张。在后世成书的各种日本史料中，有关明军的伤亡数字说法更是五花八门，但都超出明军的实际兵力。
事实上，日军当时是认识到了明军的实际损伤的。丰臣秀吉在写给立花宗茂的感谢状中，就提到了明军在碧蹄馆战死人数只有数百人，可见当时是收到了正确的情报的。李如松自己的报告则提到明军在碧蹄馆战死人数为264人，这个数字应该是真实的。
在日军的兵力方面，各说法的人数在2.45万到8万不等，《日本战史·朝鲜役》推算兵力是4.1万余，李如松自己的报告是五六万，但实际人数不明，没有很准确的记录。至于日军的损伤，李如松自己的报告提到斩首日军167，但是这没有包括未及斩首以及因负伤而死亡的人数，因此实际死亡人数可能更多。一般日本史料都只记录了立花宗茂部的死亡人数，统计数字在一两百到五六百不等。《松浦家世略传》提到日军战死39人、受伤743人，可见负伤的人数同样很多。德富苏峰在《近世日本国民史》一书中提到，日军在碧蹄馆之战损伤的人数一共有2000人，这是阵亡和负伤的总人数，泄露了日军的底子。
所以实际上，明军在碧蹄馆之战的主要阶段，以5500人对战约4万人的日军，在一路溃退的情况下，以自身阵亡264人的代价，使日军付出了死伤2000人的代价，可见其惊人之战斗力。这还要考虑到，日军在碧蹄馆之战精锐齐出，立花宗茂、小早川隆景、黑田长政、吉川广家、小西行长、宇喜多秀家、石田三成、大谷吉继等日本战国知名人士全部出马，尚且无法奈何兵力处在绝对劣势的明军，仍旧使明军逃逸而去。由此可见，日本战国军队在实质上确实是非常脆弱的军队，在大好形势下，其作为仍旧非常有限。尽管日本人将碧蹄馆之战吹得天花乱坠，但这一战暴露的正是日本战国军队的无能。
从最后结果上看，碧蹄馆之战虽是日军的一次胜利，但战术上的胜利弥补不了战略上的劣势。当时数万日军集结于王京，后勤补给困难，即便日军战胜明军，在战后也无法向前推进，无法对明军形成反攻攻势。
于是，在僵持了短短的3个月以后，日军在四月十八日退出了朝鲜王京，集体撤到了朝鲜沿岸地带。碧蹄馆之战和第一次平壤之战一样，都是明军打了败仗，而日军不但没能够向前进取，反一再退缩，这说明了当时日本战国军队的严重局限性。此后，除去日军退据的庆尚南道以外，朝鲜其余七道和庆尚北道尽被收复。丰臣秀吉发起的第一次侵略朝鲜战争，就以这样虎头蛇尾的方式告终。
