曹操祖宗到底是谁_一文你揭晓答案
作为曹魏势力的掌权人，作为三国的风云人物，曹操一直都是一个超级大IP。无论是老百姓的饭后茶谈还是史学家们的研究课题，曹操的出场率那一直都是居高不下。
当然了，老百姓比较关心的就是曹操的一些小秘密，比如曹操为什么喜欢别人家的媳妇，以及曹操的祖宗是谁。
因为我们都知道，曹操的身世来历一直都是不清不楚的。有人说是曹参后代，有人说是宦官之后，还有人说是乞丐出身，就连《三国志》都搞不清楚，记载也是互相冲突。
为了研究这个问题，复旦的专家历时三年，最终才解开这个谜。但是复旦课题组一公结论，就迅速引起了质疑，甚至还被认为此课题组研究曹操祖宗的问题就是在骗经费。
上海交大法学院教授童之为直接在微博上开撕：遗骨是否曹操的，本身就极为可疑，据此展开的研究能靠得住？常识告诉我们，这基本属于骗国家项目经费的骗局。
那么复旦课题组到底是怎么研究曹操祖宗的？为什么结论会被质疑？我们一起来看看。
史书记载的曹操祖宗
《三国志 魏书 武帝纪》：太祖武皇帝，沛国谯人也，姓曹，讳操，字孟德，汉相国参之后。
《三国志 魏书 武帝纪》：桓帝世，曹腾为中常侍大长秋，封费亭侯。养子嵩嗣，官至太尉，莫能审其生出本末。嵩生太祖。
《曹瞒传》：嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。
《为袁绍檄豫州文》：父嵩乞丐携养。
首先史书记载就有冲突，在武帝纪中采用了曹魏官方的说法，认为曹操是汉朝著名相国曹参的后人，但是在后面记载曹腾的时候，只说了养子曹嵩，但是并没有提及曹嵩是怎么来的。
曹腾是没有生育能力的，这曹嵩就好像是石头里蹦出来的一样，对于曹嵩的身世来历史书一点都没提。如果按照曹魏官方口径来说，那么曹嵩应该是曹参的后代，但是这一点又缺乏说服力，因为史书对曹嵩的来历是有争议的。
《曹瞒传》的作者是东吴人，所以没必要采纳曹魏官方的说法，直接记载曹嵩就是夏侯家的，是夏侯惇的叔父。这一点被很多人所认可，因为人们感觉曹操对夏侯兄弟的态度完全不一样，生性多疑的曹操根本就没有怀疑过夏侯兄弟，关系好得就跟亲兄弟一样，仗打败了都能升官发财娶老婆。
至于《为袁绍檄豫州文》那就更牛了，直接记载曹嵩是乞丐出身，曹腾在乞丐堆中看见了曹腾，所以直接抱着当养子了。出于对曹老板的尊重，后世对这个说法还是不太信的，但是在当时这还确实有可能。因为曹腾是宦官，名声不好，正经家的孩子谁去给太监当养子，要知道曹操背着“宦官之后”的名声一度被歧视多年。
接下来我们再来分析一下这三方势力为什么各执一词。
首先，《三国志》的陈寿搜集当时的史料而编撰的史书。《武帝纪》出自曹魏的官方之口，陈寿引用官方资料，这没什么问题。但是曹魏官方可能存在美化曹操的可能，而且可能性极大。因为谁都知道曹操在早年的时候饱受歧视，如果真是曹参的后人，那应该是名门之后，最多也就骂骂曹嵩“认贼作父”，不至于牵扯曹操太多。
而且平阳曹氏（曹参家族）的传承是没有断的的，在东汉末年时期，人家仍旧是有封地（容城侯）的。如果曹嵩真是曹参后人，那应该是在平阳，而不是谯郡。
至于《曹瞒传》不存在美化的可能性，直接说是夏侯家的。因为夏侯和曹家交好，而且都在谯郡，曹腾去夏侯家抱养一个养子，很合理。而且作者是东吴人，不存在妥协曹魏官方之口的可能性，但是存在贬低曹操的可能性。
《为袁绍檄豫州文》为陈琳所做，著名的建安七子之一。电视剧中荀彧还曾请陈琳写文章歌颂曹操，驳斥许攸。他承袁绍之恩，所以痛斥曹操，为袁绍攻打曹操提供了理论基础和仁义大旗。所以陈琳很有可能是刻意贬低曹操。
但是这也有一个问题，那就是陈琳为什么不拿曹操是宦官之后的事来攻击他。当时主流社会是不容宦官的，十常侍之乱没过去多久，大家对宦官还是比较仇视的，尤其是常常以圣贤自居的士大夫们。陈琳攻击曹腾不是个好东西，与其他宦官一起作妖，但是却没有骂曹操是宦官之后的身份，而是说了一个乞丐之后。
但是不管怎么说，首先陈琳是确立了曹嵩身份不明的事实，其他史书都可以提供依据，包括曹魏官方之口也认可这一点。同时认为身份低微，否认名门之后的说法。因为如果是曹参之后，那在当时肯定也有名，毕竟曹参的身份挺高，“萧规曹随”太有名了。
而且在古代，如果评价先祖，大多会以“祖xx”的格式，但是曹操在评价曹参的时候就直接称“萧何、曹参，县吏也；韩信、陈平负污辱之名；有见笑之耻，卒能成就王业，声著千载。”他也没有认为曹参是他的祖宗。
所以曹操的祖宗大概率就是夏侯、乞丐或者说是曹腾家族的其他人的后代，和曹参是沾不上边的。但是这样毕竟不太严谨，所以复旦的专家专门成立了一个课题组“曹操家族DNA课题”，复旦大学历史系教授韩昇、博士后严实为这个项目呕心沥血，调查三年，最终才得出结论。
复旦专家研究的曹操祖宗
复旦专家的研究方向很简单，也很直接。首先就是确立曹操的DNA，然后拿着曹操的DNA去和其他人的DNA所比对。
无论曹操家族、夏侯家族、曹参家族，他们都是有后人的，然后通过族谱来辨别他们到底是不是那些人的后人。因为韩昇专家认为伪造族谱的可能性不大，所以通过族谱能很有效地查明哪些后人是直系家族，然后可以采取直系家族的DNA来得到曹参、夏侯、曹操的DNA数据。
在三年的时间里，课题组一共研究了258个曹姓家族，然后筛选出8个比较可信的曹氏族群，而且认为这八个家族比较接近于曹操，所以他们的DNA应该和曹操是一致的。同时还采取了一千多例静脉血样本。（其中曹祖义手持族谱，称自己是曹丕的后人，非常接近曹操）
最后根据解析，课题组认为曹操家族和曹参家族、夏侯家族的DNA不同，曹操家族的Y染色体SNP单倍群为O2*-M268，这个染色体是曹参后人、夏侯后人所不具备的。
这是通过现代人的基因反推得出的结果，当然，光有这个结果显然没有什么说服力，所以他们还研究了古人的基因。
他们前往元宝坑一号东汉墓（曹氏家族的墓群）找到了曹鼎的牙齿，然后通过牙齿采集到曹鼎的DNA为O2*-M268。结论呼之而出，他们认为往上可以追溯到曹鼎、往下可以找到其后人，前后一验证，曹操的DNA不言而喻。
课题组最后的研究成果就是曹操既不是曹参后人，也不是夏侯后人，而是谯郡曹氏的人。曹腾虽然没有生育能力，但是曹腾的兄弟们有生育能力，曹操是属于宗族内部过继。也就是说曹腾很有可能抱养曹鼎的孩子为养子，即使不是曹鼎的，那也是其他兄弟的。
课题组的研究推翻了很多史书的记载，所以结论一公布就引起了很多的质疑，甚至还有很多人认为这种研究根本没有价值，并且认为这是在骗国家经费。
课题组回应质疑
1：有没有骗经费？
童之伟首先就提出了质疑，“常识告诉我们，这基本属于骗国家项目经费的骗局”。同时评论员宁新春也评价“以学术包装商业是双料腐败”。他们两个都不是历史专业的，所以很难在历史方面提出质疑，只是单纯质疑是否涉嫌腐败。
对于这个问题，复旦专家也有专门回应过。
韩昇：其实这项研究并没有申请一分钱的项目经费，如今申请项目都会在网上公开，大家可以查证，我们没有拿任何一个国家项目或企业项目，这样做是希望保持学术的公正和公信。研究经费从何而来？理科经费是从实验室的经费里挤出，文科的经费是从学校行政办公费里面挤出，我们出差考察坐级别很低的车厢，维持很低的活动水平，但大力推进这个研究。传说这个研究花了2.5亿，如果有2.5亿那我们才高兴呢，那是我们整个研究经费几百倍的钱。
严实：“说实话，文科就算能申请下来几万块钱经费，对分子生物学研究也不过杯水车薪，出差采几次样就没了。我们做这事儿纯粹是赚吆喝。在中国，科研人员收入比相同学历的工薪阶层低多了，如果不是对人类学科研本身的热爱，我不会留在这行。”
专家认为这个项目并没有申请项目经费，同时也欢迎质疑者去查证。至于课题组的研究经费，那是从实验室中挤出来的，而实验室的经费是来自复旦学校拨款。同时否认耗资巨大的说法，因为当时谣传这个课题组花费2.5亿。总之，这个项目确实是花钱了，但是钱没花这么多，大概是百万之数。历时三年，平均每年三十多万，也不算太贵，毕竟课题组也得吃饭。
几个专家，外加上一些博士后，前前后后忙活了三年，如果就为贪这百万，那确实也不太可能，也不太合理。所以对骗经费的说法，专家是驳斥的，同时论据也很充足。
2：研究的价值
至于课题组研究的价值，不是历史专业的，可能单纯地认为是吃饱了撑的，但是对于历史专业的人来说，研究还是很有必要的。但是对于这一点，我不太认可专家的说法，事实上专家也没有提供太多的论据。
韩昇：通过现代人找古代人的实验成功，可以大力推进中华民族形成史的研究。我们这个民族从哪里来？怎么形成和演变？在每一个历史时期，多民族如何融合入一个大家庭？在此之前，我们只有文字记载，没有基因证据，但是今天都必须用基因说话。
这个论据并不是很充足，如果要研究中华民族的形成史，那么根本没必要研究曹操啊，你研究曹操有什么用？再怎么说，曹操也是大汉的子民啊，你还能研究什么，来历这不是清清楚楚吗？
这种DNA方式的研究是很有价值的，可以了解突厥的消亡的过程、匈奴的消亡过程，甚至可以研究南匈奴是如何融入汉朝之中的。但是研究曹操，大可不必，所以专家的说法我是不认可的。
对这块，严实表示：
安阳大墓的遗骨只不过提供了一个契机宣传我们这个学科，因为公众和媒体关心这个，同时宣传这个也能让历史学和考古学的同行了解人类学的长处而加强相互间的合作。如果有人说这是炒作也无所谓。
我有点看不懂这位博士后的言论。前面是说宣传学科，后面又否决炒作，这不矛盾吗？你想通过曹操的知名度来达到宣传学科、宣传DNA研究历史的作用，这难道不就是利用曹操的祖宗之谜来炒作吗？
总之，研究是有价值的，但是研究用在曹操的身上，那就是没价值的，只能达到宣传学科的作用。因为你不能解释中华民族的形成史，只能解释曹操的身世，如果真想达到前者的作用，那么应该去研究一下南匈奴的墓葬出土的遗骨和北方地区的DNA，看看当年曹操融合南匈奴是否奏效，南匈奴是否融入我们。
3：研究的可靠性
历史专业的人比较务实，没有去关注那些经费、价值的问题，而是质疑研究是否可靠。
首先第一个问题就是质疑族谱的真实性，要知道伪造族谱的事屡见不鲜，同为复旦教授的葛剑雄就质疑过“家(族)谱中对始迁祖的身份往往会夸大，甚至伪造。”
谁不想贴金？谁不想认个牛逼点的祖宗？当年还有人劝朱元璋认朱熹为祖宗，可见在古代就存在伪造族谱的现象了。那么既然如此，曹氏后人存在不存在伪造族谱的可能性？曹氏经过司马家篡权之后，还能剩多少后人？
专家没办法解决这个问题，确实存在族谱伪造的可能性。专家采用的方式就是考量，一家可能存在伪造，两家呢？十家哪？百家哪？专家就是通过研究258个曹氏家族，最终辨别有六个家族最接近曹操，而且这六个家族有相同的DNA染色体。大量的验证，最终认为成功率为99.7%，错误率只有千分之三。存在错误的可能性，但是准确性极大。
另外，至于采取生物基因是否可靠，是否存在污染。对于这一点，专家更自信了，因为他们是让女性采取的基因，女性DNA不带有Y染色体，所以不会污染到曹鼎牙齿的基因，这也能很好的采集到曹鼎的DNA，然后与曹操后人的基因所比对。
至于这项研究有没有价值，那就仁者见仁智者见智了，我反正觉得是没什么价值，与其研究曹操的祖宗，还不如去研究拓跋氏的祖宗，看看拓跋氏是不是鲜卑的后人。验证DNA是一个好方法，但是用到错误的地方，那就是浪费。
