马可·波罗来过中国吗_一文解答

杨志玖《马可·波罗到过中国：对〈马可·波罗到过中国吗？〉的回答》

李治安《百年以来对马可·波罗来华史实的厘清》

马晓林《马可·波罗与元代中国》

张红年老师名画：马可·波罗在中国（节选）

赫赫有名的意大利旅行家马可·波罗（Marco Polo）到底有没有来过中国？这个问题困扰了很多历史爱好者。有人说他来过，也有人说他是个骗子，他并没有来过中国，他的《马可·波罗游记》只是在阿拉伯地区经商时道听途说的产物。

那么在真实的历史上，马可·波罗到底有没有来到过中国？今天，老冯为你揭开这个谜。

不卖关子，直接告诉你答案：从《马可·波罗游记》本身对中国诸多细节的描述和中国历史档案的记录，交叉对比印证，目前中外历史学界广泛认同：马可·波罗确实来过中国。

从历史资料看，马可·波罗来到中国的证据，相当有说服力，马可·波罗对一些历史细节的记述，和中国历史档案的记载、伊儿汗国的档案记载，三者是吻合的，而且这些历史细节非常细致，只有亲身经历的人才会知道，其中一个非常突出的例子就是：马可·波罗护送蒙古公主阔阔真（拉丁化：Cocochin）去伊儿汗国（注：伊儿汗国是蒙古帝国四大汗国之一，位于今天伊朗及周边一带）。

蒙古公主阔阔真（剧照）出嫁从泉州上船前往伊朗，马可·波罗搭乘这趟“顺风船”回到意大利老家

在《马可·波罗游记》里面，马可·波罗说了这么一段往事：

公元1291年，马可·波罗本人和他的父亲、叔叔，参加护送蒙古公主阔阔真到伊儿汗国、嫁给伊儿汗国的大汗阿鲁浑。对于这个差事，马可·波罗和父亲、叔叔是主动申请参加、并且得到元朝官府批准的，马可·波罗为什么要参加护送阔阔真公主呢？因为他和父亲、叔叔想搭这个“顺风船”，顺道回家：到了伊儿汗国（伊朗一带）之后，再从伊儿汗国回意大利，那就很近了。

当时，他们一行人从中国泉州乘船出发，依照马可·波罗的口述，和他一同随行的，还有三个职位较高的使节，他们名叫：兀鲁、阿必失呵、火者（拉丁化原文：Oulatai、Apousca、Coja）。

魔鬼细节来了：中国有一位历史学家，从元朝留下来的历史档案里找到了这三个使者的人名记录，这个记录和马可·波罗的说法，完全吻合。

这个历史学家，就是我们中国南开大学的杨志玖教授。

杨志玖教授为马可·波罗来到中国找到了有力证据，并因此享誉全球历史学界

杨志玖教授在《永乐大典》卷一九四一八《经世大典·站赤》里面，很意外地发现了一则历史记录，赫然写着这样的文字：

“十七日，尚书阿难答、都事别不花等奏：平章沙不丁上言：“今年三月奉旨，遣兀鲁歹、阿必失阿、火者，取道马八儿，往阿鲁浑大王位下。同行一百六十人，内九十人已支份例，余七十人，闻是诸官所赠遗及买得者，乞不给分例口粮。”

什么意思呢？也就是说，依照《经世大典·站赤》这份史料的记载，当年护送蒙古公主阔阔真的使者，包括了这三个人：兀鲁歹、阿必失阿、火者，和《马可·波罗游记》里面记述的三个人：兀鲁、阿必失呵、火者（原文：Oulatai、Apousca、Coja），完全吻合。

对于这种微观历史细节的高度吻合，有且只有一个合理的解释，那就是：马可·波罗确实来过中国，并且参与了护送蒙古公主阔阔真的差事，否则，马可·波罗不可能如此准确地说出兀鲁、阿必失呵、火者（原文：Oulatai、Apousca、Coja）这三个随行人员的名字。

然而，这还不算，还有第三方的印证。

当年蒙古公主阔阔真到达伊儿汗国之后，伊儿汗国有个史官，名叫拉施特（又译拉施德丁），这个史官在他主持编撰的《史集》里，也记录了护送阔阔真的这三个重要使者的名字，和《马可·波罗游记》记录的三个使者的人名，也是完全吻合。

那么，马可·波罗是否可能抄袭了伊儿汗国的《史集》呢？不可能。为什么？因为时间对不上：《史集》成书于1300年至1310年，而《马可·波罗游记》是1298年马可·波罗在监狱里口述的，《马可·波罗游记》成书在《史集》成书之前。

读到这里，你也许会问：虽然说元朝的史料、伊儿汗国的史料都记载了兀鲁、阿必失呵、火者这三个使者的名字，虽然说这三个名字也确实和《马可·波罗游记》的记录完全一致，可是，为什么在元朝的档案和伊儿汗国的档案里，都没有记录马可·波罗本人呢？毕竟，马可·波罗也是随行人员啊。

答案其实很简单：因为马可·波罗之类的随行人员，都是小人物。事实上当年护送蒙古公主阔阔真的，不但有兀鲁、阿必失呵、火者、马可·波罗，而且，整个出使团队有多达160名的随员，只不过，这些随员身份低微，不重要，所以，官方档案都没有记载他们的名字，马可·波罗作为160个随员的其中一员，他不是重要人物，所以他的名字也没有被记录下来，此事实属正常，一点也不奇怪。

今天全球历史学界普遍认为：南开大学杨志玖教授挖掘出来的史料《永乐大典》卷一九四一八《经世大典·站赤》，是证明马可·波罗实际来到过中国的非常有力的证据。

打个比方说：我老冯说，我去过你家，你说不信，然而我非常准确地说出你家的饮水机、冰箱、电视机、热水器、洗衣机、洗碗机是什么牌子、摆放在什么地方，这就是我去过你家的有力证据。

除了这个之外，我们要知道：马可·波罗是在什么情况下，写出的《马可·波罗游记》？答案是：马可·波罗是在坐牢的情况下，写出的《马可·波罗游记》。

原来，马可·波罗从中国回到意大利之后，参加了当地的战争，战败被俘，在监狱里，马可·波罗对一个名叫“鲁斯蒂谦”的狱友，叙说了他的中国游记，“鲁斯蒂谦”边听边做笔记，最后形成的这本《马可·波罗游记》，这就是《马可·波罗游记》成书的过程。

换言之，马可·波罗是在监狱里、被关押的、完全封闭的状态下口述自己的中国游记，当时他身在监狱，失去自由，没有任何外界信息可以参考，然而在监狱里，在身陷囹圄的情况下，马可·波罗非常详细地、非常准确地口述了遥远的中国（元朝）的诸多细节，例如元朝的纸币、京杭大运河、杭州西湖上的画舫、江苏镇江的金山寺、杭州当时的别名叫“行在”、中国煤炭、中国人用桑树皮造纸、元朝宰相阿合马遇刺案、蒙古王爷乃颜叛乱案、中国食盐生产、税收体制、中国的白酒、蒙古征日遭遇台风失败……你想想，在欧洲一所监狱里，一个囚徒如果不是亲身去过中国，他在封闭的狱中能够讲出中国（元朝）这么多详细的事情？那是非常不合理的。

张红年老师名画：马可·波罗在中国（节选）

最后，我们有必要指出，马可·波罗在他的游记里面，并没有提到过中国的长城、筷子，有的人拿这一点来质疑马可·波罗，其实这个并不成立，首先，长城在元朝时期，其实已经处于非常破败的状态，后来到了明朝才重修的，破败不堪的长城在元朝，并不引人注目，那很正常，其次，马可·波罗没有记载筷子，不足以证明马可·波罗没有来过中国，因为毕竟每个人的兴趣关注点都不一样，就好比我老冯写过一篇泰国游记，我没有提及泰国人“双手合十行礼”的习惯，然而这并不能证明我“没有去过泰国”。

还有，不可否认的是，《马可·波罗游记》确实存在一些夸大吹嘘的描述，例如在游记中，马可·波罗吹嘘自己参加了蒙古大军进攻襄阳的战斗，此事不符合事实，因为时间对不上，襄阳之战发生在马可·波罗到达中国的两年之前，马可·波罗应该是来了中国之后，听到蒙古人对他讲起来襄阳之战的往事，然后马可·波罗吹牛了，撒谎了，他在《马可·波罗游记》里说，他参加了襄阳之战，然而，这只能说明马可·波罗存在吹嘘行为，并不能说明马可·波罗没有来过中国，打个比方说，老冯我去了日本回来，对你吹嘘说，在日本期间，有日本妹妹追我，我吹嘘这个是出于虚荣，但这并不能全盘否定我“去过日本”的这个事实，毕竟，马可·波罗和你我一样，都是凡人，都有虚荣心，吹一点牛皮，也很正常。

马可·波罗从意大利出发到达中国、以及从中国泉州出发回意大利的路线图

然而，不但马可·波罗来过中国的证据相当有说服力，而且，其实质疑马可·波罗来过中国这件事本身，意义也不大，为什么？因为在古代，欧洲人来中国虽然长途跋涉，但它是可行的，马可·波罗根本就不是最早来到中国的欧洲人，在马可·波罗之前，有很多欧洲人，早就来到了中国，我们举个例子：早在公元166年，古罗马帝国就曾经派使者来到中国， 比马可·波罗到达中国（1275年）的时间整整早了1109年。

我们看《后汉书·西域传》的记载：

“至桓帝延熹九年，大秦王安敦遣使自日南徼外献象牙、犀角、玳瑁，始乃一通焉。其所表贡，并无珍异，疑传者过焉”

这则历史记载的是，在公元166年（东汉延熹九年），古罗马帝国（大秦）的皇帝安敦，派了一个使节来华，这个罗马使节是坐船从欧洲出发，先是到了越南，他在越南购买了犀牛角、象牙、玳瑁等奢侈品，然后抵达洛阳，觐见当时当时东汉的汉桓帝刘志。既然早在公元166年，就有罗马使节从欧洲来到了中国，那么1109年之后的公元1275年，马可·波罗来到中国，又有什么奇怪的呢？又有什么值得质疑的呢？

马可·波罗（油画）

写到这里，我重申一下：老冯我没有亲眼看见马可·波罗来到中国，所以，谁也无法百分百保证马可·波罗来到过中国，但是，至今以下两点是非常清楚的：

第一点：历史档案记录的细节和《马可·波罗游记》叙说的细节高度吻合，最典型的例子就是《经世大典·站赤》记载的护送阔阔真公主的三位使节的名字，和《马可·波罗游记》的记录完全吻合，如果马可·波罗没有来过中国、没有参与护送阔阔真公主的差事，无法解释这种高度的吻合，目前全球历史学界广泛认可：马可·波罗来过中国的证据充分有力。

第二点：在元朝，乃至在此前的宋朝、唐朝、汉朝，欧洲人来中国，从交通技术上而言，早就不成问题，所以，质疑马可·波罗来过中国，不是一个很有意义的事情，因为从“可行性”来说，马可·波罗从欧洲来到中国，是完全可能的，因此，质疑马可·波罗来过中国，没多大意义，不值得花这个心思和精力。