什么样的国家难以统治_你知道吗

▼

有些国家看起来强大，实际上外强中干，有些国家看起来涣散，实际上坚如磐石。

什么样的国家难以统治？马基雅维利在《君主论》中给出了分析。马基雅维利认为16世纪的奥斯曼土耳其是难以征服但便于统治的，而16世纪的法国则是易于征服难以统治的。

为什么奥斯曼土耳其这样的专制帝国反而便于统治呢？马基雅维利说，土耳其这样的专制帝国，地方上没有任何有组织的政治力量，统治国家的是苏丹和他选拔的官僚，官僚是君主意志的延伸，他们缺乏自身的政治力量。整个奥斯曼只有一个决策的大脑，那就是苏丹。

在专制体制下，整个国家都如苏丹的臂膀，会对他言听计从，由于奥斯曼帝国的体量和高度一致的特性，奥斯曼能组织起庞大的军队，这支军队的规模远大于欧洲。

征服者要想征服这样的国家，势必要费一番功夫，但征服者只要击败苏丹，攻克首都，整个帝国就会臣服。

因为除了苏丹及其奴仆，整个帝国再没有可替代的政治力量，帝国的政治资源全部集中于君士坦丁堡，苏丹是整个帝国的大脑，只要这个大脑被清除，帝国就会土崩瓦解。

在清除苏丹后，征服者就成了整个帝国唯一有组织的力量，那些一盘散沙的群众很快就会臣服于征服者之下，他们早就放弃了自我思考的能力，只知执行苏丹的命令，他们只求苟活下去，行事没有任何原则。他们会像服侍旧苏丹一样服饰新苏丹。

在苏丹和他的亲信瓦解后，征服者就成了帝国最有组织的力量，他们对剩下90%的居民都拥有组织上的绝对优势。在历史上，我们经常见到一支小部族征服了一个专制帝国，表面上看，这很荒唐，其实，这是一种必然。

明朝在北京被攻陷后，立即陷入了混乱，地方几乎没有多少坚强的抵抗，就被外敌征服。

与土耳其相反，马基雅维利认为，法国则是征服容易，统治极难，最后征服者也不得不退出法国。

因为法国是封建主义国家，权力在地方贵族手中，地方贵族在当地统治的历史可能比国王还要长，他们统治当地的权力来自于传统和世袭，与国王无关，是国王依赖他们而非他们依赖国王。国王对贵族的行政权，极为有限。

在地方分权的法国，由于贵族之间的互不隶属关系，王国很难在短时间内达成共识并集结一支庞大的军队。因此在开战初期，征服者能够迅速击败国王，他们甚至能和法国内部对国王不满的贵族联合，很快他们就在里应外合下占据了这个国家。

但很快征服者发现一个问题，那就是法国的心脏并不在首都，而在于地方，即使他们占据了首都，杀死了国王，也仍然无法命令地方。贵族不会服从老国王，一样不会服从征服者，很快各地就风起云涌，拒绝征服者的蛮横统治，最终他们不得不灰溜溜的退出法国。

阿富汗就是这样一个国家，入侵者推翻阿富汗的国王或合法政府几乎没有任何意义，因为阿富汗的权力在地方长老手中，他们仍然会继续抵抗，英国，苏联，美国都无法降服阿富汗的地方力量，不得不退出这片土地。

美国也是这样的国家，美国的权力一大半在州而不在联邦，首都华盛顿特区既不是经济中心也不是文化中心，即使联邦政府关门，州仍然可以正常运行。每个州都有完整的政府架构以及自己的军队—国民警卫队，他们很大程度上不依赖于联邦。

因此即使外敌击败了美国联邦政府，他们也很难统治这个国家，美国的权力在州，在一个个市镇，所有的居民都会武装起来与侵略者做斗争，每一个州长，甚至每一个市长都是具有独立决策权的领袖。这样的国家是难以驯服的，你固然可以通过美国内部的纷争得利，但却很难真正降服他。

今天讲这个道理是想让读者意识到，强大与脆弱不能通过表象去判断，更要从其内部的机理去分析，如果认为内部纷争多就脆弱，可能会犯下不可饶恕的误判。