长安与洛阳哪个比较好_谁更合适作为都城

西汉都城是长安，刘秀当年打出的旗号是匡扶汉室，为啥事业成功后，定都洛阳了呢？

很多文章就此问题展开过论述，其中有一点大家是公认的，就是：扶持刘秀的大多是来自南阳、颍川以及河北的豪族。

都城，在古时可是兼具政治、经济、军事、文化的作用。明朝朱棣迁都燕京，不是因为他留恋自己的封地，而是他意识到北元残余势力的危害，自己亲自去守大门了。周都丰镐、秦都咸阳，以及后来的西汉长安，这些都城都拥有险要的地势，而且在交通上也是位于一个重要的位置。

那时，都城的选址，首先要考虑的就是地形，国家时刻得想着两件事：

一个是防御他人进攻；

一个是国内的长治久安。

翻翻中国的历史，没有绝对的平安年代，每个皇帝的任期几乎都有战争，两汉的对手是匈奴，到了唐朝，突厥和唐军也斗了很久。所以定都在哪，是慎之又慎之事。

洛阳有它的有利地形，因为，洛阳在很长一段时间内属于中原地区的交通中心，水陆都很发达，无论是《史记》还是《东都赋》，都反映出当时的人们认为洛阳就是“天下之中心”，交通的便利有益于国家的管理，更有利于军队的调遣。

论地理条件，洛阳和长安各有优势，附近都有群山环绕，形成了良好的天然防御屏障。再来看一个很重要的决定因素：富裕程度。作为西汉的都城，长安应该很有钱，这个不假，但是，中间还隔着个新朝，起义军后来打到长安，并火烧皇宫，长安的基建在战争中损毁很多、人口锐减、一片萧条之态。

战后重建可是要花大代价的，两权相较下，洛阳就要强于长安了。史书中有这么一段话：“时掖庭中宫女犹有数百千人，自更始败后，幽闭殿内，掘庭中芦菔根，捕池鱼而食之......”长安那时没粮食了，可见，整座城池被破坏的相当严重。

西汉时期，洛阳是仅次于长安的大都市，战争期间，它遭受到的破坏远小于长安，它的经济优势在对比中一下子就被放大了。东汉建国之初，最重要的就是修生养息，与其花大气力再重建，还不如就定都洛阳，它也能满足定都的所有条件。

另外，还有一个不可忽略的现象，西汉时长安所需粮食仅凭关中地区的产出，已经远远不够了，单就外地粮食运输这一块，洛阳要比长安占优。与此同时，刘秀为何定都洛阳，还牵涉一个重大问题，那就是：天下并没有完全平定。

此时，东南西北都有割据势力，如：公孙述，占据益州，向北和甘肃的隗嚣达成了某种结盟，东边又和延岑、田戎勾搭，势力蛮大，也称帝建国。刘秀可是花了不少气力才将这些割据势力逐一摆平。

刘秀以洛阳为都城，就是充分考虑到未来的军事需要，就和后来赵匡胤依旧以开封为京都，是同样的道理。地处交通要冲、经济富庶，完全满足可攻可守的条件。还有一点，就是洛阳的文化氛围。现今无论是看国家还是城市都强调一个软实力，就是它的文化。

那么，洛阳有什么文化氛围？

尚儒。

自汉武帝开始独尊儒术，刘秀定都城于洛阳，自然有利于统治。也有学者分析，西汉儒学、谶纬之学大盛，刘秀起兵，就有人借助谶纬鼓动，刘秀称帝，亦是如此。这些谶纬之说，大多又和洛阳有关，多出自于《河图》、《洛书》等，刘秀心里自然会有掂量。

后来，拓跋宏迁都洛阳，就是因为他也想效仿前朝，但是，他却忘了，北魏可是起兵于西北，他的根据地可是在那的，那离洛阳很远，果然，后来北魏的失利就和西北军队的离心有极大关系。可见，选都不能随心所欲，也不能因为前人如此做，就原样搬来。

建武十八年（公元42年）刘秀西巡，次年开始修西京宫室、函谷关和长安宫室，给人感觉好像就是刘秀要迁都。那时天下初定，刘秀哪有那个精力忙着搬家，只不过，先帝的寝陵宗庙都在长安，弄个行宫只不过为了方便走动而已。

东汉定都于洛阳而非长安，是各种因素（力量）综合（较量）的结果。刘秀的根基在关东，很得洛阳人的支持，如此好的政治环境，对刘秀而言无论是先期平定各地割据还是后来的政权巩固，都可以让他毫无后顾之忧。单就这一点，让洛阳完胜长安。