伯邑考为什么不是太子，伯邑考是历史真实人物吗
在商周时期的历史上，如果没有明代许仲琳的小说《封神演义》，我们很可能会忽略掉周文王的大儿子伯邑考的存在。因为史籍里对伯邑考的记载几乎没有，只有在《史记·管蔡世家》中略作提及，所以，关于伯邑考的事迹更是难以寻觅。
在《封神演义》中，伯邑考是一个悲剧人物，他生性敦厚仁爱，又是一名孝子。当时，他的父亲西伯侯姬昌已被商纣王囚禁在羑（yǒu）里（今河南汤阴一带）七年，作为长子，伯邑考主动赴商都朝歌替父亲赎罪。为营救父亲，他带了七香车、醒酒毡与白色猿猴三样异宝，献给纣王。
纣王的妖妃妲（dá）己见伯邑考长相俊美、琴艺绝伦，便妖性大发，欲引诱其和她亲近，但伯邑考并不愿意出卖自己的灵魂和肉体，因而他拒绝了妲己的色诱，并对她正言羞辱。妲己恼羞成怒，气愤之下，先是在纣王面前诬告伯邑考动手动脚调戏自己，又暗自现出原形，引出白猿的杀意，最后，再诬陷伯邑考的琴声是在暗骂纣王无德。于是悲剧发生，伯邑考被割去四肢，万刃剁尸，做成肉饼也有说内羹后，再送给他的父亲姬昌吃下。
就这样，伯邑考在小说中短暂的出现之后，便从此消失，这也证实了《史记·管蔡世家》中"伯邑考既已前卒矣"的记载。
《封神演义》虽然是小说，但在一定程度上却影响了人们对历史的认知，因此，对于商周的历史，人们津津乐道的往往是小说中的情节，甚至都深以为这就是商周时期的历史。
然而小说毕竟是小说，它终究不是历史。
《史记》记载，周文王的正妃名叫太姒，共生了武王同母兄弟十人："其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰厓季载。"又据《毛诗正义》引《大戴礼》记载，周文王十三岁时，生下长子伯邑考；十五岁时，生下次子周武王。因此我们可以确定，伯邑考是周文王的长子无疑。
《史记正义》引《帝王世纪》中记述，周文王被商纣王囚禁后，当时伯邑考在商朝做人质，担任为商纣王驾车之职。商纣王烹杀伯邑考，将他做成肉羹赐给周文王，并说："圣人应当不会吃自己儿子做成的肉羹。"周文王最后还是吃下肉羹。商纣王评价说："谁说西伯侯是圣人？吃了自己儿子做成的肉羹尚且不自知。"
这或许是对《史记》中所载"伯邑考既已前卒矣"的唯一注解，但并没有说明他被烹杀的原因，想来这是纣王的一个残忍的"恶作剧"，其目的就是考验一下西伯侯是不是一位圣人。不过这也说明了《封神演义》中所描写的伯邑考被妲己所害的情节，至少是有史实作为依据的。
然而伯邑考虽是姬昌的长子，却并不太子，《史记·管蔡世家》中这样记载："（武王）同母昆弟十人，唯发、旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。"
一个"舍"字，实在耐人寻味。无论是《封神演义》中伯邑考主动去纣王那里替父赎罪，还是《帝王世纪》中的被作为人质，伯邑考都是一个被"舍"弃的牺牲品。但《封神演义》中所表现的是伯邑考是先被"舍"而后又"舍己"，这无疑是为了突出他生性敦厚仁爱的孝子品格。而他被作为纣王手中的人质，是不是被"舍"的结果呢？
对于姬昌"舍"长子伯邑考立次子姬发为太子，历来就有两种观点，一种观点认为是姬昌因为二儿子姬发"贤"而直接"舍"长子伯邑考，立次子姬发为太子。但是伯邑考在历史上出现的虽然短暂，却没有丝毫"不贤"的记录，无论是小说中还是在其它著述中，倒处处显示出他的正直和大义。所以，这种观点值得商榷。
另一种观点则认为，姬昌之所以要立次子姬发为太子，那是因为伯邑考去世得过早。因为司马迁在写到"故文王舍伯邑考而立发为太子。及文王崩而发立，是为武王"之后，紧接着补充了一句："伯邑考既已前卒矣。"对此我们可以理解为，这就是司马迁对姬昌舍伯邑考而立姬发为太子的所作的解释。
然而这个解释又有些模糊，因而才产生了上面的两种观点。
人们对伯邑考生命的短暂及其悲惨的遭遇大都寄予同情和惋惜，所以《封神演义》中为他安排了一个足以让我们感到欣慰的结局：
伯邑考的三魂被姬昌吐出而变为三只白兔，"望西跑去了"。后被姜子牙封为"中天北极紫微大帝"，命为尊贵之神，代表着尊贵和权力。
而《史记·管蔡世家》则记载："伯邑考，其后不知所封。"
