创立蜀汉的刘备为什么没有庙号

庙号，是皇帝自身正统地位，以及一生功过的盖棺论定。

是否拥有庙号，意味着皇帝是否会永久性地接受以后历代的皇家祭祀。《孔子家语》中称，"古者祖有功而宗有德，谓之祖宗者，其庙皆不毁。"不被称为"祖"或"宗"者，就可能会失去后世的祭祀，同时也说明对不认可其自身的正统性。

自西汉以来，没有庙号的皇帝并不少，其中也不乏一些明君贤主，像是开拓"文景之治"的西汉景帝。然而，开国之君中缺少庙号的则寥寥无几。这当然是因为否定了开国之君的正统地位，就意味着否定整个王朝的正统。

刘备，作为蜀汉的开拓者，以及西汉和后汉的继承者，却恰恰是没有庙号皇帝中的一位。更令人感到惊讶的是，他的主要继承者诸葛亮是古代王朝的著名贤相，对前代皇帝、王朝的开拓者、自己的"战友"和"领导"没有追尊庙号。这其中想必有某些隐情。

也有些人可能会拿出《晋书·卷一百》刘渊与王弥的对话，认为刘备的庙号是"烈祖"。刘渊的表述是"烈祖有云：'吾之有将军，如鱼之有水'"这段话所引用的句子明显是刘备曾评价诸葛亮的，"孤之有孔明，犹鱼之有水也。"所以，有人据此认为，"烈祖"就是刘备的庙号。

这里其实存在三处明显的问题：第一，庙号与谥号一般不同，刘备的谥号是"昭烈皇帝"，庙号不可能也是"烈祖"；第二，在较为正式的刘渊宣告称王的文告里面，他并没有称刘备为"烈祖"而只是"昭烈皇帝"，刘邦和刘秀则分别是"太祖高皇帝"和"世祖光武皇帝"；第三，这是孤证，除此之外找不到任何刘备庙号为"烈祖"的证据。因此，认为"烈祖"就是刘备的庙号是不准确的。

排除了这一小疑点，我们回到最初的问题，蜀汉的奠基者刘备为什么没有庙号？

刘备没有庙号的首要原因是礼仪制度问题，也就是正统问题。

刘备的"汉"是继承自刘秀所开创的"汉王朝"（即东汉或者后汉），源自于刘邦所开创的"汉王朝"（即西汉或者前汉），但又属于凭借自身能力开拓的。

如果是继承刘秀的"东汉"，那就应该称"宗"，因为无论是汉文帝继承汉高祖，还是汉宣帝继承汉昭帝，都是称"宗"。但如果是开拓出新的"汉王朝"，那就应该称"祖"，因为刘秀开拓"东汉"就是称为"世祖"。是继承还是开拓部分地取决于，蜀汉是否承认曹魏的正统。

显然，蜀汉是不会承认曹魏的正统，那就是继承刘秀的"东汉"，那就应该称"宗"。就像汉惠帝死后，经历过一系列纷争，汉文帝最终继承大统一样。些许不同是，刘备并不属于汉献帝的世系，而且继承的地域也大大小于汉献帝。可是，正如前面所说，称"宗"是对刘备开拓蜀汉的否认，与事实有一定不符。

除了称"祖"还是称"宗"以外，还有另外一个严重的问题，那就是如何立庙。蜀汉的确可以承认前面所有的正统，但自己的正统从何而来。也就是自汉景帝以下的诸多皇帝都不是刘备的世系，蜀汉该怎样对待这些皇帝。刘秀的做法是承认所有皇帝，但只为汉太祖高皇帝、汉太宗文皇帝、汉世宗武皇帝以及汉中宗宣皇帝立庙。蜀汉遇到的问题无疑要比这复杂得多。

礼仪制度问题，只是所有问题的最主要部分。另外一部分是评价问题。蜀汉对刘备的评价其实并不高，这从刘备的谥号就能看出来。按照谥法解，"昭烈"中的"昭"和"烈"都是中上评，远远达不到上上评。"昭"在周朝一度被诸侯用为名与实爽的差评，"烈"则是"武"的代替，刘秀的谥号是"光武"，而他的妻子阴丽华的谥号则是"光烈"。鉴于刘秀作为开创者用的"光武"，其中"武"字汉武帝刘彻曾经用过。因此，刘备使用"昭武"也并无不可，但用了"昭烈"说明了在蜀汉执政者心中，刘备与刘秀是有一定差距的。

同时，两汉又是对庙号最严格的朝代。历朝历代，堪称明君的皇帝中，也仅有汉景帝没有庙号而已。此外，刘秀和自己的后代汉献帝还废掉了西汉和东汉不少皇帝的庙号。继承了两汉正统的蜀汉，必然同样对庙号的追尊较为严格。因此，在蜀汉的评价体系中，可能刘备无论是开拓了蜀汉还是继承了东汉，其本人并没有达到能够被追尊庙号的层次。

当然，还存在另外一种可能，那就是蜀汉当时是与曹魏、东吴三分天下。刘禅及诸葛亮的想法是等待蜀汉一统之后再对刘备进行追尊庙号。这一点在两汉时期也是常规行为，王莽就追尊了四位皇帝的庙号，刘秀又追尊了汉宣帝的庙号。这里比较有趣的是，刘秀废掉了王莽为汉宣帝追尊的中宗，又重新追尊汉宣帝为中宗。

结合以上种种，刘备就失去了被追尊庙号的荣誉。然而，历史并非由一人评价，评价也并未只有正统。后世对刘备的看法和观点远远超越了当时，认识到了刘备作为汉末诸侯中较为光明的一面。这才是真正重要的。