古代为何重农抑商，古代抑制商业的原因

为什么在秦统一中国后，汉代秦后，以至于在近代以前，重农抑商一直是中国的主流思想？毕竟在许多时候，王朝所面临的约束并非是地大人少和列国竞争。

西汉文景之时面临的局势已经和秦代十分不同，“尽管实际情形已经不需要，但政策仍然在实行，思想亦加深入人心”。问题是，千年的重农抑商能否仅仅用思想的僵化来解释？正如宋教授自己的文中所提及的那样，孔孟和管仲重农，但不抑商，而商鞅是重农抑商。

作为儒家占据主导的中国古代，很难想象仅仅是因为思维惯性，统治者和官僚体系会采用法家的重农抑商，而不是儒家的重农不抑商的政策。

缺乏经济理性的政策能否长期存在？经济学的回答是否定的。那么重农抑商背后的经济理性是什么呢？

将中国古代统治者的目标函数定义为王朝的长治久安应该是一个合理的假设，因此，抑商还是不抑商与否取决于该政策是否有利于王朝的长治久安。那么重商或抑商对王朝统治有何影响呢？

一般而言，商业的发展有助于统治者增加税收收入，从而更有助于其提供更多的公共物品，这对维持统治有利。但商业的发展也给统治者带来以下几个非常不利的影响。

其一、商人既可以用钱去购买商品，也可以用钱去购买武力，而商人在政府控制之外的资源如果与失地农民相结合，可能会成为颠覆王朝的重要原因。

因此，在汉初实施自由市场经济时，统治者也会在新旧帝王交替的时候，在帝王陵边上成立新的郡县，将全国有钱有势的地方势力迁到此，以减少有钱的商人对国家政权的可能伤害。

通过重农抑商，限制商人的财富，也限制商人的政治地位，以降低商人获取政治势力的可能性，其着眼点就在于限制商人用钱去购买武力的可能性，以减少政府被颠覆的风险。

这一点应该是中国古代重农抑商的最主要源由。证据在于中国历史上，重农抑商的程度在各个王朝之间存在差别。一般而言，在统一时期，重农抑商的程度较深，在分裂时期，程度较浅，甚至鼓励商业，比较典型就是两宋。

其中的原因就在于商人和商业手上的财富既是颠覆政权的力量，也是在政权竞争中取得竞争优势（维持割据政权）或统一国家的力量，毕竟战争打的是财富和资源。

在统一时，统治者为维持统治，会将重心放在防止商人的财富成为颠覆政权的力量，在此时，重农抑商的程度会较深；在分裂时，统治者为维持统治，会将重心放在取得商人的财富支持，以防止自己政权被兼并，或去兼并其他割据政权。

其二、在靠天吃饭的传统社会，重商既可能减少因气候冲击等造成的粮食歉收所形成的社会动荡的风险，也有可能会加剧这种风险。

如某地发生气候冲击，如果商业发达的话，商人会将粮食从别的地方运进该地，从而减少该地区发生灾害的概率，这对维持统治是有利的。但重商也有可能造成大范围的种植回报更高的经济作物而不是粮食，从而使得这些地区对不利气候冲击的抵抗力下降，这会增加这些地区社会动荡的风险。因此，重农抑商是两害相权取其轻的选择。