古代皇帝权力很大吗，中国古代皇帝的权力

在很多人的印象中，中国古代实行君主专制，皇帝地位极高，权力极大，对天下人拥有生杀予夺的权力。君让臣死，臣不敢不死。

实际上并非如此。中国古代皇帝的权力其实没这么大，受到的制约相当多，多数皇帝还不如英国国王权力大。这到底是怎么回事呢？

中国古代皇帝只是理论上权力大，实际权力的大小看个人能力。

理论上，皇帝是上天的嫡长子，是天下的主宰，天下所有人都是皇帝的臣民。普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。天下所有的土地、人口、财产、资源都归皇帝。皇帝想杀谁就杀谁，想没收谁的财产就没收谁的财产，想干什么就干什么，除了上天，皇帝不受任何人的制约。

从这里来看，皇帝的权力的确很大，但这只是理论上的权力。理论并不等于实际，甚至理论和实际的差距可以是天壤之别。

一般而言，每个王朝的开国皇帝权力都很大，开国皇帝之后的皇帝就一代不如一代了，权力越来越小，到了王朝末期，皇帝基本就是傀儡了。

当然，也有很多例外，比如汉武帝、唐太宗、明成祖、雍正、乾隆等。这些皇帝虽然不是开国皇帝，但权力不逊于开国皇帝。

为什么这样呢？

因为皇帝权力的大小，主要看个人能力和威望。开国皇帝和汉武帝、唐太宗等这些皇帝个人能力极强，因此获得了极大的权力，除此之外的皇帝个人能力弱，也就没啥权力了。

在古代，能力强的皇帝毕竟是少数，多数皇帝能力平庸，也就说，中国古代多数皇帝的权力竟然很小。这一点足以令人吃惊！

为什么理论上权力极大的皇帝，实际中就变得权力很小呢？

第一，皇帝是孤家寡人，势单力薄。

皇帝总是孤独的。没有任何人能和皇帝平起平坐，身边无数人都觊觎皇帝之位。这造成皇帝没有真正值得相信的亲戚、朋友、同事，甚至连自己的儿女都不能相信，连太子都不能完全放心，成了真正的孤家寡人。

皇帝可以完全相信的人，大概只有太监。但太监大多出身贫寒，文化水平低，无法给皇帝太大的帮助。皇帝的老师、外戚、内侍、太子也是皇帝重要助手，但这些人并不值得完全相信，他们的利益和皇帝并非完全一致。

更何况，在多数情况下，太监、外戚、内侍、太子等都被文武百官盯得死死的，无法参政议政。

靠皇帝一个人加少数侍从，管理好一个大国几乎是不可能的。权力的旁落是不可避免的。

第二，官僚群体的能量远大于皇帝。

理论上，官僚群体只是给皇帝打工的，用谁不用谁都是皇帝说了算。但实际上，天下这么大，官员这么多，皇帝根本管不过来。官僚群体也就从打工者变成了实际统治者。

皇帝只有一个人，父死子继，势单力薄，能力有限，精力有限，眼界有限，长于深宫之中，养于妇人之手，不知民间疾苦，不知道人类社会真正的运行规律。皇帝的老师一般是腐儒，文化修养极高，但未必是政治高手，就算是政治高手也不可能全盘教给皇帝。

相比之下，文武官员一般出身于书香门第和武将世家，不仅家族子弟众多，而且家族学问，处事经验代代相传。地方大家族之间还互相联姻，强强联合。

玩政治，皇帝一个人哪能比得过这一群人精？因此，平庸的皇帝往往被官僚蒙蔽和架空。

第三，皇帝惩罚个别官员容易，想收税难。

一个王朝的前期，皇帝还能和官员斗一下，掰一掰手腕，到了王朝中后期，官员们逐步变成了利益共同体，一荣俱荣，一损俱损，皇帝就拿官员们没办法了。

就像明末的崇祯一样，崇祯可以找理由撤掉内阁成员，杀掉看不顺眼的文武大员，但想改变官场风气根本不可能，想从官员富商手里收税更是难比登天，只能看着王朝走向覆灭。崇祯临死前说文臣误我，肯定是真话。崇祯看到问题所在，却无法把问题解决。

第四，皇帝没有自己的稳定班底。

春秋战国时期，实行的是分封制。周天子和诸侯都有自己的班底。因为在分封制下，天子、诸侯都有自己的家臣和奴仆，家臣、奴仆都是世袭的。家臣既可以替家主出谋划策，参政议政，又能管理家族内部事务，甚至还能跟随家主上战场打仗。

这时候，周天子和诸侯有家臣帮助处理内政外交，不是孤家寡人。

秦始皇统一中国后，整个天下都归皇帝家族所有，皇帝的家事就是国事，国事也是家事，家国不分。这对皇帝而言，当然是好事。但是，也带来一个缺点，理论上讲，文武大臣都是皇帝的家臣和奴仆，但实际上他们并不是，他们有自己的家族利益和群体利益。一来一去，皇帝的忠实家臣和奴仆没有了，成了孤家寡人。

总结：理论上，皇帝权力大。实际上，多数皇帝权力的大小看个人能力，多数皇帝只是虚位君主。因此，皇帝没有自己的班底，容易被文武百官架空。